Ｃ－ＮＣＡＰ是中国汽车研究技术中心的碰撞测试简称，是近年来中国比较权威和官
方的碰撞测试。总体来说，有这个东西是要好过没有的，以前中国的汽车为了证实自
己安全，老是自己撞墙或者玩个技巧性的翻车来搞噱头，还用自己的车发生了重大交
通事故但人居然都没死这样的偶然事件做新闻宣传。有了Ｃ―ＮＣＡＰ之后，好歹是用
了个可以标准。
但问题是这个标准似乎不是很标准。首先，我们的Ｃ－ＮＣＡＰ的撞击门槛偏
低，这点有误导消费者的嫌疑。ＮＣＡＰ是欧洲的碰撞测试标准，要比我们这里的高
很多，一般得到最高的五星的比较困难。而很多消费者容易把这些碰撞标准不一样的
测试搞混淆起来，觉得全世界都实行一个标准，而五星就是最好的。
在中国碰撞测试的低标准下，催生了一大批五星车。这些五星车型获得了五星
以后，马上在报纸上大作宣传，说自己的车如何安全。我看了一下这些车，这些车基
本都是在欧洲的碰撞测试中获得了四星。当然，也是属于安全性能非常不错的车。但
绝对不是"顶级"的概念。
但今天看到了一个新闻，把我给笑坏了，某本田车系的汽车获得了五星半的称
号。原来搞半天这五星不是最高标准啊，那那些五星车型做的宣传都属于乌龙宣
传。其实包括皇冠，福克斯，奥得赛，明锐，凯美瑞等一大堆获得了Ｃ－ＮＣＡＰ五
星称号的汽车，那我们是不是可以告那些汽车厂商虚假宣传呢？什么"五星桂冠""最安
全星级""五星上将""五星殊荣"等等，这就等于回家告诉爸妈自己考试考了一百分一
样，其实是１２０分才满分啊。这算骗人吧。
另外，我发现一个很奇怪的现象，Ｃ－ＮＣＡＰ对配置的要求非常奇怪，一些
分数很低的车（事实上他们也的确不安全），所选用的车型都是标准配置，也就是可
能是没有正面气囊或者侧面气囊的，而大部分参加的大厂汽车，选用的都是最高配置
的，也就是带着侧面安全气囊和气帘的。事实上，最高配置的车型往往销量非常
小，很多标准车型是不带侧气囊和侧气帘的，也就是说这个碰撞结果的侧面碰撞结果
不适用于消费者普遍选购的车型。
更加奇怪的是，Ｃ－ＮＣＡＰ的车都是该机构自己掏钱买的，为什么该机构这
么喜欢购买某些日本车型的带侧气囊的最高配置呢？（这里"最高配置"中，主要差别
在侧面安全气囊和气帘上，其他的豪华配置和安全性能没有任何关系）难道花自己的
经费越多他们就越开心吗？那既然这样，为什么有的车型他们不购买带侧气囊的高端
型号呢？（再次普及一下汽车知识，其实大部分日本车型的安全系数的确不错，并不
明显输于德国车，很多关于日本车不安全的传闻基本都属于偏见，我们要实事求
是，我们能够在中国买到的全世界现在最不安全的车型应该都属于我们国家自己自主
生产的汽车）。
可以预见的是，本田的该车型马上要开始大规模的宣传了。而这一宣传也会让
以前其他五星厂商很尴尬，当然，我们也可以预见，在不久的将来，六星级的车型也
将出现。说不定再多"交涉交涉"，世界最多星星之七星级也会诞生。
我想，Ｃ―ＮＣＡＰ和某些车厂之间可能是有暧昧关系的，但是该机构的数据还
是基本可以采信的，因为大致的安全性能还是准确的。但是，这样对于其他一些没有
和该机构关系暧昧的比较正直或者比较穷的厂家是不公平的，因为很有可能其他厂家
的车会被用来做绿叶，而这些不公平的数据也可能误导消费者。对于自称公正的
Ｃ－ＮＣＡＰ――中国汽车研究技术中心和厂家间的猫腻交易的可能性是多大呢，我判
断，可能性是五颗星。我的满分标准是……
从上两期的C-NCAP评价结果公布开始,C-NCAP就开始受到越来越多的质疑,特别是第三
期测试评价结果公布以后,质疑更是强烈,甚至有不少人开始把C-NCAP与牙防组联系起
来,开始质疑C-NCAP会不会步牙防组的后尘.
在众多的猜疑质疑下,2007年度C-NCAP第四批测试车型评价结果揭晓了，结果如
下：
中华骏捷 30.7分 三星
长安奔奔 18.6分 2 星
铃木利亚纳 40.1分 四星
东南三菱蓝瑟 36分 三星
哈飞路宝 22.9分 两星
东风本田CR-V 50.6分 五星+
这一次的测试评价结果分别创造了C-NCAP历史的成绩的最高分和最低分,本田CR-V
的50.6分创造了C-NCAP史上的最高分,也成为了C-NCAP史上第一个5星+的车型,而
C-NCAP的满分为51分,也就是说本田CR-V差0.4分就是满分了.同时,长安奔奔18.6分的
成绩创造了C-NCAP的最低分,多出1星与2星15分的界线3.6分.
与第三期由日系车的凯美瑞创造最高分相同,这次创造最高分的又是日本车,而同
时最低分的还是自主品牌.日系车再次站在了C-NCAP成绩的顶端,C-NCAP又一次从数字
理论上否认了普遍存在的日系车不安全的观点,也同时又一次把自主品牌的安全性问题
推到了浪尖.
相信这又会激起人们对C-NCAP公正性的再次强烈质疑.那么C-NCAP测试结果到底公
正么?C-NCAP测试机构是否就是真的像"牙防组"机构那样呢?
先温习一下NCAP的概念.NCAP是英文New Car Assessment Program的缩写，即新车
评价规范。最早出现在美国，由美国国家公路交通安全管理局牵头组织实施。目前全
球最具权威性和最严格的欧洲NCAP由国际汽车联合会牵头，其性质是不依附于任何汽
车生产企业的独立的第三方机构，所需经费由欧盟提供，不定期对已上市的新车和进
口车进行碰撞试验。
再看C-NCAP的一些情况.C-NCAP是由中国汽车技术研究中心下属的3个研究所―――汽
车标准化研究所、汽车试验研究所和汽车技术情报研究所抽调专员组成的，是一个相
对独立的工作团队。推出时的一些宣言:中国汽车技术研究中心已经在行业当中确立了
自己公正的第三方地位，汽研中心是完全站在第三方的立场，主要以自购车进行安全
评价，对于企业的委托评价，也将严格按照选车程序从市场上购车进行。客观、科
学、真实一直是NCAP存在的保障，C-NCAP也将保证做到这一点。C－NCAP在选择评价车
型时有一套全面的考察系统。首先，必须是近一两年内上市销售的新车，进一步地会
选择新车型中销量、关注度最高的那款配置的车型。其次，还要按照车系考虑，从自
主品牌到合资品牌，各个不同国家车系的分配要比较均衡。
先从C-NCAP的测试车选车标准谈起.C-NCAP开始的时候,C-NCAP的组织机构是这样
解释其选车标准的:必须是近一两年内上市销售的新车，进一步地会选择新车型中销
量、关注度最高的那款配置的车型。那么我们就"必须是近一两年内上市销售的新车"
这个方面的标准结合这一次所测试的车辆分析.本次测试的哈飞路宝,推出时间是2003
年7月份,距离测试时的时间上市四年多了.虽然本次测试的是在07年外观小改款的,但
是只是外观的小改款,称不上是新车型.拿一款四年前上市的车型来测试,不得不说其违
背了"必须是近一两年内上市销售的新车"这一原则.所以在这一次的选车上,C-NCAP就
没有按套路出牌.
我们再从另一个选车标准"选择新车型中销量、关注度最高的那款配置的车型"来
分析.看看这次所选的车的配置是"新车型中销量、关注度最高的那款配置的车型"么?
中华骏捷所选车辆是型号为SY7182HS,是1.8手动豪华型,该车配置了前坐侧气囊,
这是骏捷车系中销量最好的一款,这符合了"新车型中销量、关注度最高的那款配置的
车型"标准.
长安奔奔所选车辆型号为SC7133,从测试中看出,这是装备了驾驶员一侧安全气囊
那款的.
哈飞路宝所选车辆型号是 HFJ7133,是1.3标配的,没有安全气囊.
本田CR-V所选车辆型号是DHW6454 ,2.4L排量,为售价25.28万的尊贵版,也是最贵
的一款,其配置了前排座椅侧气囊、侧安全气帘,也是CR-V中唯一配置了前排座椅侧气
囊、侧安全气帘的一款.但是从实际的销售中,这一款的销量根本就不是最大的.
那为什么本田CR-V的测试车辆选择了一款配置最高但却不是"销量、关注度最高的
那款配置的车型"呢?要知道C-NCAP所测试的车辆都是C-NCAP测试机构自己花钱从市场
上购买的,难道C-NCAP就愿意多花钱,而且还是做一件违背自己原则的事?
其实像本田CR-V测试车辆选择最高配置的车型的情况在C-NCAP测试中不是第一次.
比如天籁\福克斯,大街上能见到几辆带3.5LV6 VIP标志的6气囊高配天籁?但是天籁所
测试的也正是6气囊高配版的;在所有福克斯车系中,只有2.0L的三厢福克斯配置了侧气
囊,可是在很多福特的4S店里却甚至没有这款2.0三厢福克斯,因为这款根本卖不动,可
C-NCAP却正是测试的这款几乎没人买的最高配置的福克斯,而福克斯也正是由于在侧气
囊的加分项上多出的分数而获得5星.雪铁龙凯旋所测试的也是顶配版的,而其也是凯旋
车中唯一配置侧气囊侧面气帘的款型,可是看看街上跑的凯旋有几辆是顶配的?顶配的
凯旋是配置随动转向双疝气前大灯的,外观区别很明显.难道C-NCAP真的愿意多花钱买
不是销量最好的高配置的车型么?
那么在很多自主品牌小车的选车上,C-NCAP为什么又那么的吝啬呢?路宝有一款1.1
L豪华型配置驾驶座安全气囊的车型,但是C-NCAP测试的是没有安全气囊的车型.长安奔
奔也有一款配置双气囊的超值版车型,其价格只比单气囊贵2000元,为4.88万,(单气囊
的手动豪华款为4.68万).而先前在测试奇瑞QQ6的时候也是测试的没有配置气囊的低配
款的,而QQ6本是有配置双气囊的高配车型的.可是C-NCAP为什么不选择配置双气囊QQ6
呢?要知道在微型车里,选择最高配置的车型比低配的最多不过1万元,甚至只有几千元
的差别,可是像CR-V,福克斯,天籁这样的级别的车,高配和低配的差价却是要几万元的,
而每一品牌型号的测试要进行正面,40%正面和侧面三个项目,也就是要三辆车,三辆车
的差价就是数十万元!那么试问C-NCAP就愿意自掏腰包多花那几万甚至十万元?
另外一点重要的就是,也是和"牙纺组事件"很像的一点,就是获得C-NCAP高星别的
车的厂家,特别是获5星的,在宣传的时候都会像当时的很多牙膏厂家宣传自己的牙膏是
经牙纺组认证相似,都会烙印上C-NCAP的5星认证的标记,但是有哪家获得C-NCAP 5星的
汽车在宣传的的时候能够说明自己获得5星的车型是什么配置的?是哪一种配置的?不都
是大言不惭的把5星冠冕堂皇的加在全系车型上??
在越来越多的人开始置疑C-NCAP的公正性的时候,作为掌管C-NCAP的中国汽车技术
研究中心应该作及时作出反应了,制定一套更加明确的C-NCAP的标准,特别是选车标准
中的配置选择标准,增加在C-NCAP操作流程中的透明度等等都是很有必要的.更应该把
C-NCAP独立选择的测试车辆与由企业申请或委托评的测试车辆的测试和评价分开,不要
放在一起评价,在出评价结果的时候注明哪些车型是由C-NCAP独立出资,独立购买的,哪
些车型是由车企参与的,因为有了企业的涉入就不能体现"汽研中心是完全站在第三方
的立场"的初衷了.
如果C-NCAP不再有所改变改革,一味的在人们的置疑和口水中走下去,或许真像人
们担心和疑问的,C-NCAP会不会成为"牙防组"第二呢?
没有评论:
发表评论